Autres règles générales de constitution des comités de sélection :

Un comité de sélection n’est pas pérenne et se reconstitue pour chaque poste.

Un C. Sél. est constitué d’enseignants chercheurs qui peuvent appartenir à des instituions étrangères mais, au minimum, à grade égal au poste à pourvoir.

Nombre de membres : de 8 à 16 (internes et externes).

Au moins la moitié des membres sont externes.

Parité Maître de Conférences – Professeurs.

Le nombre de membres varie selon les sections, de 8 à 16.

Chaque MCF ou Pr. est dans le vivier et peut donc être désigné membre d’un comité de sélection, selon les adéquations entre section du poste à pourvoir et leur section.

Les membres sont désignés par le directeur du labo et le directeur d’UFR pour lesquels le poste est destiné. Ils doivent alors remplir un CV pro format qui sera publié sur l’application du ministère « Galaxie » pour les candidats (modèle dispo sur le site DRH ad hoc).

Les frais inhérents aux déplacements des membres extérieurs sont à la charge des labos et des composantes, pour lesquelles, le poste est à pourvoir.

3. Suite du processus (une fois le Comité de sélection formé) tel que le prévoit le décret

(... suite de l'article précédent) Plus énervant que pathétique ce courrier du président et des vice-présidents de la CPU adressé au président de la république et qui circule en ce moment dans nos messageries. On y retrouve pêle-mêle la dénonciation de la baisse des budgets, la modification du décret de 1984 sur nos services, la réforme de la formation des enseignants, la reconnaissance des diplômes délivrés par des instituts catholiques… Quelques exemples en réalité d’une même politique d’atomisation de l’enseignement supérieur par la mise en concurrence des universités (organisation de la pénurie, public contre privé-catho, IUFM contre facs, modulation des services et primes,…). A moins que les nouvelles instances de la CPU (élues le 22/12/2008) n’aient changé leur fusil d’épaule, il est affligeant de voir dénoncé toutes ces dérives par ces même instances qui, il y a un an, signaient des deux mains la loi LRU permettant justement cette mise en concurrence. « L’élan collectif [pour les réformes] est manifestement engagé », ne s’applique « manifestement » qu’aux membres de la CPU qui, amadoués par le président de la république et la ministre, trahirent leurs collègues enseignants-chercheurs ignorés lors des pseudo-concertations au sujet de cette loi.

Les dernières décisions brutales prises par le CNRS de désassocier et déclasser certains laboratoires de l’UHA n’ont pas manqué d’agiter notre microcosme bollwercko-mulhousien. Et pour cause, deux laboratoires déclassés en FRE, le COB (laboratoire de Chimie Organique et Bio-organique) et le DPG (Département de Photochimie Générale), un laboratoire désassocié, le LMPT (Laboratoire de Mécanique et Physique Textiles) et une fusion forcée entre l’Institut de Chimie des Surfaces et Interfaces, le LMPC  (Laboratoire de Matériaux à Porosité Contrôlée) et le LPSE (Laboratoire de Physique et Spectroscopie Electronique).

Sans rentrer dans les différentes polémiques qui sont nées à ce sujet il est intéressant de noter qu’aucune de celles-là ne rappelait la dimension et le contexte national dans lesquelles ces décisions ont été prises. Cette lecture purement locale des décisions nationales amenait à ne mettre en cause, de façon brutale, que l’équipe présidentielle à qui l’on imputait toute la responsabilité de ces déclassements. Une telle cécité est un mal bien connu de l’UHA qui a force d’auto-recrutements et auto-promotions, s’est peut-être un peu trop éloignée des critères d’excellence nationaux et internationaux, et a finalement réduit l’évaluation de l’activité de ses enseignants-chercheurs au niveau local sans prendre en compte, de façon consciente ou inconsciente d’ailleurs, le regard extérieur de nos pairs.

Or, les règles du jeu ont changé radicalement ces derniers temps et ce regard extérieur s’est fait d’autant plus perçant que le modèle d’autonomie qu’on nous impose met en concurrence les universités sur des critères clairs (les indicateurs), même si leur légitimité et leur véracité semblent de plus en plus remises en question (cf. la valeur relative du facteur h, le fiasco du classement des revues SHS par l’AERES…).

Il semble ainsi bien loin le temps où l’on pouvait sortir comme professeur  retraité de l’UHA avec quelques publications dans la besace. Il ne s’agit pas là de se lancer dans une chasse aux sorcières. Je laisse à chacun le soin de faire cette petite bibliométrie sur nos dernières recrues, derniers promus, etc.… (en utilisant les outils de bibliométrie auxquels nous avons accès), car c’est de cette façon, aussi mécanique et absurde soit-elle, que l’évaluation de notre activité de recherche se fera.

Certains m’objecteront que l’on oublie vite dans ce calcul l’investissement pour le développement de telle ou telle UFR, telle ou telle école… C’est juste, mais le problème est que ce critère reste difficilement mesurable et n’est assurément pas pris en compte (ou si peu) dans l’évaluation de notre activité, et le classement des universités. Cette non-prise en compte de l’activité d’encadrement administratif nous rappelle une évidence : ce n’est pas la mission première d’un enseignant-chercheur que de réaliser de telles tâches administratives. Les dernières discussions sur le statut de l’enseignant-chercheur ont naturellement rappelé les missions originelles d’un enseignant-chercheur qui sont… l’enseignement et la recherche. Or, l’application stricte de ces critères d’évaluation fait ressortir encore plus clairement et avec une argumentation imparable de nombreuses incohérences dans les carrières de certains de nos collègues. En discutant avec d’autres collègues, jeunes enseignants-chercheurs, qui contre vents et marées s’obstinent à remplir leur mission de recherche, je m’aperçois que l’on assiste finalement à un choc générationnel entre ces jeunes et ceux pour qui l’activité de recherche dans une université comme celle de Mulhouse n’était pas forcément la priorité pour valoriser cette même université. Quelles sont les raisons de cette différence de vue ? Sans être exhaustif, rappelons-en deux. La génération des recrutés des années 1980 et 1990 s’est vu confier une mission prioritaire, celle de monter des formations nouvelles pour inscrire l’UHA dans le paysage universitaire : développer les maîtrises, les Capes, implanter le droit etc., toutes ces activités ont mobilisé leur temps. Par ailleurs, les primes et heures complémentaires qui ont accompagné ces tâches ont pu constituer, dans une dérive malsaine, des outils de management. Plus grave, cette dérive s’est étendue à une politique de recrutement et de promotion (éloignée des critères d’activité de recherche), avec tout ce que cela suppose de mécanismes d’allégeance qui polluent encore les décisions locales et ne manqueront pas de polluer les décisions futures en particulier dans l’évaluation locale à laquelle nous serons confrontée.

N’est-ce pas la responsabilité des politiques antérieures que de n’avoir pas récompensé à sa juste valeur une activité de recherche parfois ingrate plutôt que d’encourager par des primes, l’investissement dans des activités pédagogiques ou administratives, ou que de rémunérer des heures complémentaires d’un enseignant-chercheur alors que sa mission de recherche n’est plus remplie depuis des années ?

Bien sûr que la LRU n’était pas nécessaire pour pointer et corriger ces dysfonctionnements. L’inertie, l’aveuglement (volontaire ou non) de l’institution, les profits et privilèges distribués et partagés empêchaient toute évolution du système. La  (L)"Responsabilité"(U) imposée à l’université met à jour de façon brutale, et avec un certain malaise, des dérives dans la gestion locale de la carrière des enseignants-chercheurs. Il est à craindre que dans l’avenir, les sanctions de ces pratiques, s’il n’y en a déjà eu, ne touchent de façon collective notre université.

La presse s’en est fait l’écho (Le Monde, 22 juillet 2008) : 900 postes seront supprimés en 2009 dans l’enseignement supérieur. Décidément, le gouvernement a choisi la lâcheté, la brutalité et les fausses promesses en guise de politique : c’est en été qu’on fait les réformes, comme on fait un enfant dans le dos : on a eu la LRU du 10 août 2007, on aura à la fin juillet ou en août 2008 la suppression des concours de recrutement des enseignants du Secondaire – le Capes.

900 postes de fonctionnaires en moins donc, sans d’ailleurs que la répartition entre chercheurs, enseignants, enseignants-chercheurs et personnels Iatos soit décidée : gageons que le processus démocratique de négociation va s’ouvrir pour permettre aux universités de choisir elles-mêmes leurs membres à amputer…

On s’interroge : que ce serait-il passé si l’enseignement supérieur n’avait pas été déclaré Priorité nationale pendant toute l’année universitaire dernière, celle de l’application besogneuse de la LRU par les universités ??? Aurait-on ajouté un zéro au nombre des suppressions de postes ??? 

Il faut s’interroger sur le sens de la décision.

Y-a-t-il inconséquence comme le soulignent le Snesup (« Le gouvernement (…) tourne le dos aux objectifs qu’il prétend afficher ») et le Sgen-Cfdt qui juge cette décision « inquiétante et inconséquente » ? Peut-être… Mais, ne peut-on penser que cette décision, loin d’être absurde et contradictoire, est parfaitement cohérente avec deux idées-force du gouvernement.

D’abord, ces coupes sombres dans l’emploi public sont un outil du façonnage du paysage universitaire par le gouvernement. Celui dont il a hérité, cette implantation universitaire qui depuis trente ans s’est faite au plus prés des populations pour participer à la dynamique des territoires, doit laisser la place à un paysage polarisé : dix grosses universités (peu importe que l’on confonde la qualité et la quantité, l’excellence et la taille) serviront à polariser les dynamiques (au lieu de les mettre en réseau) ; les autres universités (plus de 70…tout de même !) doivent donc être réduites à n’être que des lieux d’enseignement qui ne sera « supérieur » que de nom. Dés lors, la suppression des postes (2009 n’est qu’un début !) apparaît comme l’un des outils de cette réorganisation.

L’autre avantage de cette décision (oui, « avantage » : cela dépend simplement du point de vue qu’on adopte !), c’est d’accompagner la disparition des fonctionnaires dans le Supérieur et leur remplacement (partiel) par des contractuels : c’est la deuxième idée forte (forte comme « primaire et brutale »)  qui anime le gouvernement. Depuis des années, l’Etat a, dans ses entreprises et dans ses administrations, démantelé le statut de la fonction publique : il s’est même trouvé des intellectuels dits de gauche pour légitimer la dissociation entre les missions de service public (nobles bien sûr) et les fonctionnaires (grassement payés à rien faire si ce n’est à engraisser le mammouth) : pourquoi le Supérieur (enfin… les Universités puisque les Grandes écoles ne sont, elles, pas touchées par la réforme) et la Recherche seraient-elles restées indemnes de ce démantèlement ?

La grêle de l’été n’est donc ni une surprise ni une erreur gouvernementale…