<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
         xmlns:err="http://jelix.org/ns/xmlerror/1.0">
 <channel>

    <title><![CDATA[Commentaires du blog: comité de vigilance UHA]]></title>
    <link>http://comitevigilance.over-blog.com/</link>
    <description>Les 25 derniers commentaires publiés sur le blog &quot;comité de vigilance UHA&quot;</description>

        <language>fr</language>
    
    
    <pubDate>Tue, 28 Apr 2009 17:41:27 +0200</pubDate>    <lastBuildDate>Tue, 28 Apr 2009 17:41:27 +0200</lastBuildDate>    <generator>Over-blog.com RSS 2.0 Engine</generator>                <category>Actualité</category>    <docs>http://www.rssboard.org/rss-specification/</docs>                        
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de dissertation]]></title>
        <link>http://comitevigilance.over-blog.com/article-30743315-6.html#comment45953312</link>        <description><![CDATA[Blogs are so informative where we get lots of information on any topic. Nice job keep it up!!]]></description>
        <pubDate>Thu, 06 Aug 2009 08:09:41 +0200</pubDate>        <guid >http://comitevigilance.over-blog.com/article-30743315-6.html#comment45953312</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de NOSAL Claude]]></title>
        <link>http://comitevigilance.over-blog.com/article-20040925-6.html#comment28021139</link>        <description><![CDATA[Impartial en l’espèce n’a pas de signification pour moi. C’est contre-productif ! Il ne s’agit pas d’arbitrer. Il s‘agit de se donner les moyens de pouvoir agir autrement.
La seule stratégie possible dans les  confrontations institutionnelles est celle de la contre-expertise, basée sur une activité réflexive qui est l’activité de penser à propos et d’analyser de façon critique dans le but d’améliorer, faire évoluer - voire contrer si nécessaire - les pratiques professionnelles de gouvernance universitaire.
C’est le choc de raisonnements différenciés, construits à l’aune de valeurs qui s’interpellent, se nuancent voire s’opposent. Des « constructions » de représentations qui s’opposent à d’autres « constructions » de représentations.
C’est forcément idéo/logique.
A ce titre, l’impartialité ne peut exister.
Ou on assume sa parole différenciée dans sa symbolique de contre, ou on se laisse avoir par la domination symbolique de l’autre, surtout lorsqu’il a ou est le pouvoir,  qui ne réussit jamais, que pour autant que celui qui la subit contribue à son efficacité, comme nous le rappelle Bourdieu. 
«  Toute parole sociale peut et doit être interprétée en termes de pouvoir qui est précisément et avant tout celui de dire ou ne pas dire. Dans cette alternative, le choix et sa reconnaissance sociale définiraient l’ascendant et la place hiérarchique. (Jamin)» 
Parler d’impartialité est en soi, pour moi, une conséquence de l’intériorisation – inconsciente - de la règle de l’institution et la pose d’un seuil, qui est un lieu d’ouverture de la limite, la zone de son franchissement.]]></description>
        <pubDate>Mon, 02 Jun 2008 11:51:15 +0200</pubDate>        <guid >http://comitevigilance.over-blog.com/article-20040925-6.html#comment28021139</guid>
                                            </item>
  
 </channel>
</rss>